…
Zu den absehbaren Folgen der Weltfinanz- und Wirtschaftskrise gehört nicht nur eine Arbeitslosenzahl, die in Deutschland nach Prognosen der OECD wieder auf fünf Millionen steigen wird. Dazu gehört auch eine zunehmende Verelendung zahlreicher Menschen sowie eine Rekordverschuldung des Staates, von Bund, Länder und Kommunen, das heißt, “öffentliche Armut” in einem vorher nicht bekannten Ausmaß.
[...]
Unter diesen Rahmenbedingungen überrascht einerseits, dass CDU, CSU und FDP in ihren Wahlprogrammen ausschließlich Steuersenkungen versprechen, und andererseits, dass die Debatte über Steuer-Erhöhungen, zum Beispiel eine Anhebung des reduzierten Mehrwertsteuersatzes von sieben auf 19 Prozent, zumindest in der Union bereits vor der Bundestagswahl ausgebrochen ist, und nicht erst danach.
…

Stimmt nachdenklich und nicht sonderlich positiv. Vielleicht sollte man doch auch in der Bevölkerung auf breiter Front Engagement für alternative Ideen von Wirtschafts-, Steuer- und Sozialpolitik stimulieren: Vom 14. bis zum 20. September 2009 findet die zweite Woche des (bedingungslosen) Grundeinkommens statt – eine Woche vor der Bundestagswahl… ;)

…
Hier soll “das Internet” für Menschen schreiben, die selbst nicht im Internet sind. Deshalb heißt es auch “Der Ausdrucker”: Ich würde mich freuen, wenn die Leser Texte, die sie hier finden, für die Menschen in ihrer Umgebung ausdrucken. Dieses Blog möchte ich nicht alleine schreiben und suche Blogger und Journalisten, die Lust haben, gelegentlich hier ihre Texte zu veröffentlichen.
…

Lesens- und unterstützenswert, da das Problem (die “digitale Kluft” zwischen jenen, die dieser Tage gern als “digital natives” bezeichnet werden und faktisch im Internet zu Hause sind, und jenen, die diese Art der Technologie bestenfalls beruflich, und selbst dort unter Umständen mit einem gewissen Unwohlsein nutzen) in vielen Situationen leider offensichtlich ist. Mehr Lektüre hierzu bei ennoname.de. Mal sehen, ob ich diesen Sommer Zeit zum Schreiben habe…

…
Kein (SPD-) MdB kaeme z.B. auf die Idee, zum Gespraech auf einen Bauernhof zu fahren, ohne sich vorher etwas ueber die Milchquote oder dergl. anzulesen oder wenigstens aufschreiben zu lassen. Unter “Internet” koennen sich aber eben viele immer noch weniger vorstellen als unter einer Kuh.
…
Ein Kollege hat mir jetzt tatsaechlich geschrieben, er verstehe mich ueberhaupt nicht, wegen “dem bisschen Freiheit” im Internet die SPD verlassen zu koennen. Dieses Zitat belegt, wie weit die handelnde gesetzgeberische Generation tatsaechlich vom Problem weg ist und keinerlei Sensibilitaet dafuer entwickelt hat, was der systematische technische Aufbau von Zensurinfrastruktur fuer einen freien Staat tatsaechlich bedeuten kann oder bedeutet.

Uneingeschränkt lesenswert. Und ich spiele ernsthaft mit dem Gedanken, der Piratenpartei einen Aufnahmeantrag zu schicken: Zwar ist davon auszugehen, daß ebendiese, als “Spezialpartei” mit (sehr engem?) Fokus auf einem konkreten Themenbereich, unter Umständen zu anderen akuten Problemen und Themen keine plausiblen Ansätze zu bieten vermag, aber andererseits: Wie kann es angehen, daß im “Land der Ideen”, welches sich immer wieder gern als “innovationsfreundlich” und “technisch fortschrittlich” präsentiert und gibt, politische Entscheidungen derart (fachlich) unvorbereitet getroffen werden? Wie mag das in anderen Bereichen aussehen, die inhaltlich nicht minder speziell sind (etwa Gen- oder Nanotechnologie, …)? Vielleicht ist der Weg der “fachlich sattelfesten Spezialpartei” doch nicht so falsch.

Was ich hierzu nur festhalten möchte, ist ein Verweis auf einen Spiegel Online – Artikel mit dem plakativen Titel “Die Generation C64 schlägt zurück: 2. Teil: Der Aufstand der vermeintlich Verblödeten gegen die Ahnungslosigkeit der Entscheider”. Der Titel spricht eigentlich Bände, und der (aus meiner Sicht sehr gut geschriebene) Text bringt es auf den Punkt:

…
Dass die Unterzeichner der Petition gegen das Filtergesetz es wagen, Vernunft und Bürgerrechte sogar unter dem Risiko, als Päderastenfreunde gebrandmarkt zu werden, zu verteidigen, ist eine Entwicklung, die es eigentlich zu feiern gälte. Hier setzen sich Menschen für sinnvolle Gesetze und demokratische Grundprinzipien ein, teils schamloser öffentlicher Diffamierung zum Trotz. Das passt besser zum 60. Geburtstag des Grundgesetzes als jede Sonntagsrede.
…
Und es ist für Deutschlands politische Klasse ein Vorgeschmack auf das, was noch kommt: Die digitalen Einheimischen haben begonnen sich einzumischen.

Kann wohl unkommentiert stehenbleiben. Vielleicht ist die Tatsache, daß eine gewisse Bevölkerungsschicht durch Diskussion und Verabschiedung derartiger Gesetze ohne nennenswerte Berücksichtigung auch fundierter Kritik (wie etwa die der deutschen Gesellschaft für Informatik) politisiert, politisch interessiert und auch politisch aktiv werden (und zwar tatsächlich aktiv jenseits skurriler ‘politischer Talentshows’), der einzig positive Aspekt, den man hier festhalten kann…

Nachtrag, weil lesenswert, eine Betrachtung im Blog der 3sat-Sendung ‘neues’, der deutlichere Worte findet:

…
Stopp-Schilder vor abscheuliche Inhalte zu setzen ist auch nach meiner Auffassung das größtmögliche Symbol für Ohnmacht und Unwissenheit. Im ursprünglichen Entwurf dann aber auch noch User erfassen zu wollen, die sich auf diesen Seiten bewegt haben, der Anfang vom Ende einer Gesellschaft, die bisher stolz auf ihr Recht auf Information und Meinungsfreiheit war.
[...]
Was übrig bleibt von diesem Gesetz ist auf den ersten Blick ein Witz und auf den zweiten ein Freifahrtschein für zukünftige Generationen von Politikern deren Ängste vermutlich mit genau so viel Unkenntnis gepaart sein werden, wie bei der aktuellen.

…
Die Kulturflatrate ist sicherlich nicht das Allheilmittel. Aber sie ist ein Anfang und ein Schritt in die richtige Richtung. Denn das gegenwärtige Rechtssystem macht unsere Kinder zu Terroristen. Die Industrie richtet mit der massenhaften Verfolgung von Jugendlichen einen großen gesellschaftlichen Schaden an und erreicht praktisch nichts. Denn das Tauschen geht munter weiter. Am Ende verdienen die Künstler nichts, die Industrie entwickelt keine innovativen Geschäftsmodelle, und eine ganze Generation junger Nutzer wird kriminalisiert.
…

Abgesehen von dem Verweis auf grundlegend andere Modelle, wie etwa praktiziert von jamendo.com oder der Creative Commons – Bewegung, ist dem nicht wirklich viel hinzuzufügen. Schade aber nur, daß derartige Entscheidungen letztlich von Politikern getroffen werden und sich gerade in Deutschland im Moment zeigt, daß die “digitale Kluft” (im Hinblick auf Verständnis für ‘neue Medien’) auch quer durch die Industrieländer schmerzhafte Realität ist. Vielleicht kann man wirklich nur hoffen, daß sich auf Dauer jene Ideen durchsetzen, die inhaltlich gut sind…

Schade eigentlich. Vor dem geschichtlichen Hintergrund und den Erfahrungen, die wir in unserem Lande mit Zensur, mit der Einschränkung von Presse- und Redefreiheit haben, hätte man etwas mehr Sorgsamkeit erwarten können. Für mich bleibt die Erkenntnis: Die Liste der Parteien, für die man in den Wahlen, die in diesem Jahr noch anstehen, stimmen kann, hat sich ganz erheblich reduziert. Die beiden “großen Volksparteien” fallen definitiv ‘raus.

Zwei interessante Nachträge hierzu: golem berichtet unter dem Titel “Was ist ein elektronischer Polizeistaat?” über eine Studie zu Staaten, die zu viele Daten über ihre Bürger sammeln (und in der es Deutschland auf einen respektablen zehnten Platz schafft); ebendort gibt es skurrilerweise einen Bericht zu einer Initiative der Bundesregierung (genauer: des BMWi), mehr “Offlinern” Internet-Kompetenz zu vermitteln. Ich wüßte spontan ein paar Kandidaten aus der aktuellen Diskussion, die sich hierfür geradezu anbieten würden. Vielleicht würde besseres Verständnis der Technologie ja helfen…

Voranstellen möchte ich, daß ich des Schockwellenreiters Ansatz und Motivation an sich voll und ganz unterstütze: Aus meiner Sicht sind religiöse, spirituelle, … Sichten eine individuelle, persönliche, intime Angelegenheit, mithin gehört Religionsunterricht im Sinne einer bestimmten Kirche oder Glaubensgemeinschaft nicht an Schulen; man sollte die Zeit besser für Ethik- oder Philosophie-Unterweisungen verwenden oder (was ich ebenfalls begrüßen würde) vergleichenden Religionsunterricht, der die Sichten verschiedener Kirchen und Konfessionen gegenüberstellt, Gemeinsamkeiten und Unterschiede herausarbeitet und den Schülern zumindest Werkzeuge mit auf den Weg gibt, um zu wissen, worum es Christen, Muslims, … in ihrer Glaubenswelt geht.

Darüber hinaus aber frage ich mich, wen die Atheisten-Kampagne tatsächlich erreichen wird/soll? Jene, die überzeugt und gefestigt in ihrem Glauben sind, werden sich vermutlich nicht nennenswert an den bunten Bannern und Bussen stören, sich dadurch nicht in ihren Überzeugungen beeinflussen lassen. Jene, die ebenso überzeugt der Meinung sind, daß Glaube und Religion redundant sind, werden durch die Kampagne keine neuen Erkenntnisse gewinnen (außer vielleicht der Einsicht, daß sie mit ihrer Meinung nicht allein sind, was sie vermutlich aber ohnehin schon wußten). Jene, die Religion und Glauben institutionell-dogmatisch betreiben, werden sich vermutlich durch die Aktion ebensowenig beirren lassen, weil sie zumindest in gewissem Rahmen Macht auf ihrer Seite wissen. Und die Unsicheren? Jene, die einerseits nicht so recht glauben, andererseits aber fürchten, daß an dem, was institutionelle Religionen im Hinblick auf Hölle, Sünde etc. predigen, doch etwas dran sein könnte? Die werden plötzlich noch mehr zwischen “zwei Stühlen” sitzen, noch mehr verunsichert sein, weil sie sich zwischen zwie konträren Sichten finden, die beide gleichlaut und gleich blind schreiend diesselben Dinge verkünden.

Blindheit… damit sind wir eigentlich bei dem aus meiner Sicht interessantesten Punkt an der ganzen Sache. Es ist beeindruckend zu sehen, wie Menschen versuchen, gegen (aus ihrer Sicht) ignorante, manipulierende, dogmatische Religionen anzukämpfen, und sich dabei in Hinblick auf Ignoranz und Dogma um kein Jota von dem unterscheiden, was sie eigentlich kritisieren. Ich frage mich, ob es wichtig ist, daß/ob man Gott wissenschaftlich beweisen kann oder nicht, oder ob sowohl Vertreter von Religion im Hinblick auf die Wissenschaft als auch Vertreter der Wissenschaften im Hinblick auf die Religion gefestigt genug sein sollten, um zu akzeptieren, daß man selbst nicht im Besitz der exklusiven Wahrheit ist? Was ist so schwer an Toleranz für andere Weltsichten, ungeachtet der Frage, ob man diese nun teilt oder nicht? Warum um alles in der Welt ist es hier sowohl dogmatisch-ignoranten Vertretern von Religionen als auch den dogmatischen, “erleuchteten” Vertretern eines naturalistisch-wissenschaftlichen Weltbildes unmöglich, lieber inhaltliche Gemeinsamkeiten (die Suche nach Erkenntnis, wenngleich auch mit verschiedenen Mitteln und auf verschiedenen Wegen) zu akzeptieren, anstelle auf den Unterschieden herumzuschlagen? In diesem Punkt empfinde ich etwa den Ansatz der Baha’i zum Thema ‘Vereinbarkeit von Wissenschaft und Religion als überaus interessant. Zudem bleiben für mich noch zwei Fragen offen: Zum einen ist mir unklar, wie die Wissenschaft imstande sein soll, “Gott” zu widerlegen, der als Idee und Konzept per definitionem als außerhalb des wissenschaftlich Faßbaren angesiedelt ist? Und, zum anderen: Es zeigt sich, daß wissenschaftliche Erkenntnisse stetig voranschreiten, einhergehend mit technischen Entwicklungen. Noch vor nicht allzu langer Zeit war es per Stand der Technik und Wissenschaft unmöglich anzunehmen, daß jemals ein menschliches Wesen, den Vögeln gleich, fliegen würde – heute können wir dies und sind dabei sogar imstande, zu essen oder zu schlafen. Noch viel früher davor gab es nicht nur Vertreter der Religion, sondern auch solche der Wissenschaft, die die Meinung postulierten, die Erde stände im Mittelpunkt des Universums und alles andere (Sonne eingeschlossen) würde sich darum herumdrehen. Eingedenk dieser auch in der Wissenschaft permanenten Änderungen: Welche Aussagekraft hat es überhaupt, wenn wir heute festhalten, Gott wissenschaftlich nicht beweisen zu können? Insofern müssen sich Leute wie Richard Dawkins, ungeachtet ihrer unstrittigen wissenschaftlichen Kompetenz, letztlich den Vorwurf gefallen lassen, die These, die sie selbst propagieren (Evolution, ständige Weiterentwicklung) im Hinblick auf ein bestimmtes Themengebiet, nämlich die Weiterentwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse, konsequent außer Acht zu lassen und an diesem konkreten Punkt eine Erkenntnis, die lediglich “wissenschaftlicher Status Quo” ist, als für alle Zeiten zementierte Wahrheit darzustellen.

Anyway. Was reg’ ich mich eigentlich auf. Wie schon gesagt… ich respektiere und akzeptiere jede religiöse, spirituelle, philosophische Meinung, ebenso wie ich mir meine eigenen Sichten diesbezüglich vorbehalte. Nur find ich es schade, daß die Menschen mit wissenschaftlichem und jene mit religiösem Background nicht mehr miteinander reden – ich möchte nicht wissen, wie viele interessante Einsichten auf diese Weise vielleicht einfach und unnötigerweise verlorengehen…